Sentencia Definitiva Nº 263/2023 de Suprema Corte de Justicia, 27-11-2023

• Fecha: 27 Noviembre 2023
• Tipo de proceso: PROCESO DE AMPARO
• Materia: DERECHO PROCESAL

Sentencia No. 263/2023

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro Redactor: Rosario Sapelli

Ministros firmantes: P.H., A. de los Santos, y R.S..

Montevideo, 27 de Noviembre de 2023

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia en autos caratulados: “H.H. C/ MINISTERIO DE SALUD PUBLICA y otro. AMPARO” EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ART 7 DE LA LEY 18335 Y ART. 45 INCISO FINAL DE LA LEY No. 18211. IUE 2-63150/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante del codemandado Ministerio de Salud Pública, (en adelante MSP, fs. 151 y ss) contra la sentencia N.º 74 del 17 de agosto del 2023, dictada por la Sra. Juez Letrado de la Capital, Dra. L.G.. (fs.142 y ss)

R E S U L T A N D O:

1) Se darán por reproducidas todas las resultancias de autos contenidas en la sentencia apelada por ajustarse a lo actuado en la instancia anterior.

2) Por el referido pronunciamiento en lo medular, se amparó la falta de legitimación pasiva del Fondo Nacional de Recursos, y se condenó al Ministerio de Salud Pública a servir a la actora el medicamento OCRELIZUMAB, en la forma indicada por su médico tratante y por el lapso que éste lo requiera para su efectivo tratamiento en el plazo de 24 horas.

3) A fs. 151 y ss, comparece el D.D.M., en representación del codemandado MSP, (art. 44 del CGP), interponiendo recurso de apelación contra la Sentencia definitiva de primera instancia, dictada en autos, articulando sus agravios de fs. 151 a 157. En lo medular, manifiesta que su representada no ha actuado con ilegitimidad manifiesta, y debió rechazarse la demanda. Que, en efecto, la ley 16011, prevé los requisitos que deben reunirse para que esta acción, de carácter residual y sumarísima, puede prosperar judicialmente. Considera que su parte ha actuado con entera legitimidad, conforme lo prescribe la Constitución y la Ley, por lo que no puede catalogarse su actuar como manifiestamente ilegitimo u omisivo como aduce el Sentenciante. Entiende que la atribución por parte de la hostigada de haber actuado con manifiesta ilegitimidad por no suministrar el fármaco solicitado por la actora, no reviste tal calidad pues considera que el art. 44 de la Constitución, no consagra un derecho subjetivo irrestricto al reclamo de medicamentos cuando el paciente no posea los recursos para afrontar el tratamiento, sino que consagra el principio de gratuidad en relación a las prestaciones de salud que se encuentren insertas en la política de medicamentos o nuevas tecnologías diseñadas por el Estado-MSP- a través de los mecanismos que éste haya dispuesto mediante la ley y decretos. Cita jurisprudencia de la SCJ, en el punto. Agrega que el art. 7 inciso segundo de la ley No 18335 limita el derecho de acceso a los medicamentos, que deben cumplirse los procedimientos para la incorporación de medicamentos al FTM, los que se encuentran establecidos en los decretos del Poder Ejecutivo No.265/006 y Decreto No 130/2017. Concluye que las obligaciones que tiene su representada en referencia a la actividad de evaluación de prestaciones de salud para su eventual inclusión en el sistema de salud está claramente definido y no incluye la obligación del Estado de brindar medicamentos como en el caso de autos. El Estado ha efectivizado en forma legislativa y reglamentaria la implementación del “derecho a la salud”. Que su parte cumplió con sus deberes al estudiar e incluir en el FTM, aquellos fármacos que las respectivas cátedras dieron prioridad para su cobertura, actualizándose asiduamente el FTM. Sostiene, además que el incremento de reclamos judiciales a través de la vía de amparo evidencia una posible violación al principio de separación de poderes, en la medida que dicho cúmulo de acciones tiene un impacto sensible sobre las previsiones anuales correspondientes al Sistema Nacional integrado de salud. Expone a continuación gráficas donde luce el aumento exponencial de solicitudes y de concesión de los medicamentos peticionados, dice que desde el punto de vista presupuestal también se aprecia un sensible impacto de las condenas judiciales en el presupuesto disponible para para el funcionamiento del organismo. Por esto es por lo que también entiende que debe revocarse la sentencia impugnada.

4) Por decreto No. 1693 del 21 de agosto del 2023, se dio traslado del recurso de apelación interpuesto por el MSP. A fs. 162, comparece el D.J.C., en representación de la parte actora, (art. 44 del CGP), interponiendo excepción de inconstitucionalidad del art 7 de la ley 18335 y del art. 45 de la ley 18211, de inconvencionalidad, así como contestando los agravios del accionado MSP. En cuanto a éstos, considera que carecen de fundamento. Agregó que esta codemandada actúa con ilegitimidad manifiesta por negar a la actora la única opción terapéutica adecuada para el caso oponiendo únicamente cuestiones formales. Indica que hay evidencia científica suficiente, además de haber sido acreditada en autos, no fue debidamente controvertida por el codemandado en la oportunidad procesal correspondiente. Ratifica que mediante este proceso solo se pretende dar una solución a la paciente que reclama. Por todo lo expuesto considera que los agravios esgrimidos por el demandado no son suficientes para conmover lo resuelto en primera instancia, por lo que aboga por la confirmación de la condena al MSP.

5) Por decreto 1856 del 5 de setiembre del 2023, fs. 181 se dispuso la suspensión de las actuaciones en virtud de la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. Por Sentencia N.º 945 del 14 de setiembre del 2023 (fs.187), la Suprema Corte de Justicia en mayoría, declaró inconstitucionales los artículos 7 inciso 2 de la Ley Nº 18.335 y, el inciso final del artículo 45 de la ley No. 18211 y en consecuencia, su inaplicabilidad a la parte actora.

6) Devueltos los autos a la sede natural, estando pendiente de decisión el recurso de apelación introducido oportunamente por el codemandado MSP, se dispuso por auto 2549 del 22 de noviembre del 2023, fs.196, franquear el mismo ante el Tribunal de Segunda instancia que por turno corresponda. Asignada esta Sala, los autos se recibieron el 22 de noviembre del 2023. Realizado el estudio correspondiente se acordó el dictado de la presente decisión

C O N S I D E R A N D O:

I) El Tribunal por el número de votos legalmente requerido (art. 61 de la Ley Nº 15.750), acordó por confirmar la apelada en cuanto; amparó la falta de legitimación pasiva deducida por el Fondo Nacional de Recursos y condenó al Ministerio de Salud Pública a otorgar el fármaco peticionado por la actora: OCRELIZUMAB, en la forma indicada por su médico tratante y por el lapso que éste lo requiera para su efectivo tratamiento, sin especial condenación, por los siguientes fundamentos:

2) D. informe del médico tratante, Dr. C.B. (fs.2), de la historia clínica del paciente en el Hospital Pasteur (fs.21 a 68), de la declaración de este profesional en la audiencia, celebrada el 27 de julio del 2023, (fs.131), de la pericia cumplida por el Dr Oehninger (fs 132 a 136) resulta acreditado que la Sra H.H., de 65 años, padece ESCLEROSIS M.P.P.. Siendo esta la forma de esclerosis múltiple menos frecuente, pero de las más discapacitantes. Hace 4 años que viene evolucionando con dificultades motoras y actualmente requiere usar silla de ruedas, con síntomas de filiación neurológica. Es por este motivo que su médico tratante le ha indicado que es preciso que escale en el tratamiento hacia un fármaco de mayor eficacia, prescribiéndole el fármaco OCRELIZUMAB; el que tiene potencial de...