Sentencia Definitiva Nº 58/2023 de Suprema Corte de Justicia, 21-03-2023

• Fecha: 21 Marzo 2023
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO

MINISTRO REDACTOR: DR. FERNANDO TOVAGLIARE

MINISTRO/AS FIRMANTES: DRES. LORELEY OPERTTI; C.K. Y

FERNANDO TOVAGLIARE.

VISTOS:

Para sentencia definitiva en segunda instancia estos autos caratulados: “AA Y OTROS

C/ UNIDAD CORONARIA MOVIL – UCM URUGUAY S.A. –

DAÑOS Y PERJUICIOS” IUE: 2 – 64474/2019 venidos a conocimiento de este Tribunal en

mérito al recurso de apelación interpuesto por ambas partes contra la Sentencia definitiva de

1ra. Instancia Nº 42/2022, dictada por el Juzgado Letrado de 1ra. Instancia en lo Civil de 19°

turno.

RESULTANDO:

1.- La sentencia definitiva recurrida (fs. 1178/1192), a cuya exacta relación de

antecedentes procesales útiles se hace remisión, hizo lugar parcialmente a la demanda,

condenando a la Unidad Coronaria Móvil a pagar a los actores AA (viuda del Sr.

BB) la suma de UU$S 4.000, a CC (hijo) la suma de U$S 4.000, a

DD (hija) la suma de U$S 4.000 y a EE (nieto) la

suma de U$S 2.000, por concepto de daño moral propio, más interés legal desde la demanda,

sin especial condena procesal.

2.- A fs. 1220 y ss., y fs. 1197 y ss., la parte demandada y la parte actora,

interpusieron respectivamente, RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia definitiva,

abogando por la revocatoria de la misma, por las razones allí expuestas.

3 - Habiéndose sustanciado los traslados conferidos, los mismos fueron evacuados en

tiempo y forma, franqueándose la apelación para ante este Tribunal, pasando los autos a

estudio de los Sres. Ministros por su orden.

CONSIDERANDO:

1 - La Sala acepta el correcto relato de antecedentes procesales que se consignó en la

sentencia recurrida, y por el número de voluntades requerido por la ley (art. 61 inc.1 de la LOT)

habrá de revocar parcialmente la misma en los términos que se expresan en el presente

pronunciamiento.

2 - El juez de la apelación, no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites

de los recursos deducidos.

En términos de Calamandrei, la mirada del Tribunal se halla limitada por decirlo así, por

la mirilla del principio dispositivo (y de congruencia) y no está en condiciones de ver sino lo que

la partes colocan dentro del campo visual contemplado desde esta estrecha abertura.

(C., P., ‘Apuntes sobre la refomatio in peius’, en ‘Estudios sobre el proceso civil’,

trad. S.M., S. bs. As. 1961, Omeba, p. 301).

3 - El EMBATE CRÍTICO desarrollado por la parte DEMANDADA -a fs 1220 y ss-, se

encuentra encaminado a cuestionar la sentencia impugnada en cuanto a la valoración de la

prueba diligenciada, la que a criterio de la recurrente no habilita a tener por configurado el

incumplimiento de la Unidad Coronaria Móvil, pues entiende que el dolor lumbar en un paciente

no constituye emergencia médica, habiendo sido correcto en consecuencia enviar a un médico

de radio que arribó a las dos horas del primer llamado. Y se agravia asimismo por la

cuantificación de la chance fijada.

4 – A criterio de la Sala, el agravio relativo a la incorrecta valoración de la prueba no

resulta de recibo pues, en el dictamen pericial obrante a fs. 165, el Perito interviniente (Dr.

FF) sostuvo categóricamente que un dolor lumbar intenso en un paciente

que hacía 15 días se le colocó una prótesis aórtica, a través de un abordaje femoral, que

tiene una aorta muy enferma y tenía trombosis en su interior, es una emergencia. Y fundando

su categórico dictamen en bibliografía médica, explicó que el dolor lumbar en pacientes

como BB, debió hacer sospechar en un hematoma retroperitoneal, que es una

lesión de la pared de la aorta y puede requerir cirugía de emergencia.

5 – En la misma línea dictaminó el otro P. actuante (Dr. GG), expresando

claramente que el dolor lumbar es una "forma de manifestación del síndrome aórtico agudo que

puede llevar a la muerte".

6 - En fin, los dos peritos intervinientes coincidieron en cuanto a que en las

circunstancias concretas del caso, y teniendo en cuenta los antecedentes del paciente y su

sintomatología, debió catalogarse a la situación como una emergencia, lo que requería enviar

lo antes posible una ambulancia, y al no procederse de tal forma, se actuó con culpa, privando

al paciente de la chance de un tratamiento oportuno y eficaz que le hubiera permitido detener el

avance de la situación, mejorar su estado y vivir más tiempo.

7 - En efecto, ante la sintomatología (dolor lumbar) del paciente en cuestión (a quien

recientemente se le había colocado un dispositivo de válvula aórtica) que sugería la posibilidad

de un gravísimo mal (lesión de la pared de la aorta), se omitió catalogar a la situación como

una emergencia. Así las cosas, parece claro que la actuación de los auxiliares de la

demandada, al no tener en cuenta la gravedad de la sintomatología frente a los antecedentes

clínicos recientes del paciente, resultó contraria al principio conforme al cual “el diagnóstico es

culpable si no se descarta, en primer término la causa de mayor gravedad”Gamarra,

Responsabilidad Civil Médica, t. 1, págs. 79/80. - C.. sent. de la S.C.J. Nº 141/01). Y tal

omisión, consistente en no catalogar la situación como una emergencia, resultó negligente,

privando al paciente de la probabilidad de un tratamiento oportuno que le hubiera permitido

mejorar su estado y vivir más tiempo. (v. G., op. cit. t. 1, p. 74).

8 – En función de lo expuesto, el Tribunal considera que resultó adecuada la

valoración probatoria realizada por la Magistrada interviniente en primera instancia, así

como la atribución de responsabilidad por el incumplimiento del deber de calificar

adecuadamente la situación clínica del paciente y enviar un médico en un tiempo acorde

con dicha situación.

9 – Tampoco se hará lugar al agravio encaminado a cuestionar la estimación de la

chance de un tratamiento adecuado, de la que fue privado el paciente, pues, los peritos que

declararon en la causa, explicaron que frente a la situación clínica del Sr. BB, el mismo

tenía la probabilidad de ser sometido a un tratamiento en forma urgente, y si bien no se

pronunciaron expresamente sobre cuál hubiese sido el grado de probabilidad de evitar la

muerte, si el paciente hubiese sido atendido en un tiempo acorde a la gravedad de su situación,

dieron por sentado la existencia real de dicha probabilidad concreta, y el guarismo del 25 %

estimado por la Magistrada interviniente en primera instancia no resultó excesivo como

sostiene la demandada, sino que fue prudente y acorde a las circunstancias del caso.

10 - La parte ACTORA, al interponer APELACIÓN, se agravia (al igual que la

demandada), por el porcentaje de pérdida de chance asignado en la sentencia impugnada,

por considerarlo exiguo, pues a su entender la chance debió fijarse en un 100%.

11 – Ahora bien, en palabras de G., hablamos de chance en el sentido de

probabilidad de obtener algo: “… Normalmente, la situación futura que deviene imposible con la

pérdida de la chance (impidiendo, definitivamente, su verificación) significa una ventaja o un

beneficio para el damnificado ... En la pérdida de una chance, el dato definitorio es la existencia

de una probabilidad concreta, y la reparación queda reducida, inevitablemente, a una fracción

de la ‘ganancia’ esperada (Tratado de Derecho Civil Uruguayo, Tomo XXIV, págs. 115 y 116).

…”. (ver asimismo sents. Nos. 2710/02 y 313/2015 de la S.C.J.).

En este sentido expresa M.Z. De González, que cuando el perjuicio reside en

la frustración de la oportunidad de un beneficio, en tales casos, el resarcimiento no alcanza la

integridad del valor de la ventaja, sino que se circunscribe al valor de la probabilidad de

lograrla, el cual puede ser mayor o menor según las circunstancias del caso, pero sin alcanzar

nunca la totalidad de aquel otro.

Anota Z. De González, que también aquí se respeta el principio de reparación

integral, en el sentido de que se otorga a la víctima una indemnización igual a su pérdida, que

no es la ventaja (de la que no disfrutaba) sino la probabilidad de alcanzarla. (Resarcimiento de

daños, vol. 4, pág. 454, Ed. H..

12 - Y bien, para la cuantificación de la chance, no se debe considerar como hace la

parte actora apelante, la probabilidad que tenía el Sr. BB de continuar viviendo luego del

implante de la válvula aórtica pues, no es esa probabilidad la que se está examinando, sino

que la probabilidad que se debe cuantificar es la de haber recibido un tratamiento adecuado y

eficaz, que hubiese evitado la muerte acontecida, ante la situación clínica de emergencia que

padeció. Y en ese contexto, el guarismo de un 25% estimado por la sentencia de primera

instancia parece adecuado, considerando la gravedad de la situación clínica que determinó la

pronta muerte de BB.

13 - Tampoco será recibido el agravio encaminado a cuestionar la decisión de primera

instancia en cuanto no hizo lugar al daño emergente reclamado, pues como señala Z. De

González, el daño indemnizable debe ser es una consecuencia directa e inmediata del hecho

ilícito (Cfme. Z. De González, ‘Resarcimiento de daños’, t. 4, p. 133 ). Y en el caso,

parece claro que la colocación del TAVI al Sr. BB, no fue consecuencia del

incumplimiento atribuible a la parte demandada, no correspondiendo por ende acceder al

reclamo formulado en tal sentido.

14 – En lo que refiere a los cuestionamientos formulados respecto del rubro lucro

cesante, estima la Sala que los mismos no resultan de recibo, pues a criterio del Tribunal, no

corresponde acumular al lucro cesante reclamado, la pensión que se pasó a...