Sentencia Definitiva Nº 6/2024 de Suprema Corte de Justicia, 02-02-2024

• Fecha: 02 Febrero 2024
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO

MINISTRO REDACTOR: DR.FERNANDO TOVAGLIARE

MINISTRO/AS FIRMANTES: DRA.CLAUDIA KELLAND; D.R. y

DR.FERNANDO TOVAGLIARE

VISTOS:

Para sentencia definitiva en segunda instancia estos autos caratulados: “AA

Y OTRO C/ BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO – DAÑOS Y

PERJUICIOS” IUE: 2-58033/2018 venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al

recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia definitiva de 1ra.

Instancia Nº 14/2023 (fs. 262/269) dictada por el Juzgado Letrado de 1ra. Instancia en lo Civil

de 18° turno.

RESULTANDO:

1 - La sentencia definitiva Nº 14/2023 de primera instancia (fs. 262 y ss.), a cuya

exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, hizo lugar a la demanda,

condenando al B.S.E. a pagara la actora el equivalente a UI 250.000 por concepto de

indemnización S.O.A., más intereses desde el ilícito.

2 - A fs. 273/279 la parte demandada (BSE) interpuso RECURSO DE APELACIÓN

contra la sentencia definitiva, abogando por la revocatoria de la misma por las razones allí

expuestas.

3 – Evacuado en tiempo y forma el traslado conferido, y diligenciada la probanza

peticionada, se franqueó la apelación para ante este Tribunal, pasando los autos a estudio de

los Sres. Ministros por su orden, y por licencia médica de la Dra. L.O., se integró la

Sala con la Sra. Ministra Dra. G.R., con quien se acordó el dictado de la

presente sentencia.

CONSIDERANDO:

1 - La Sala acepta el correcto relato de antecedentes procesales que se consignó en la

sentencia recurrida, y por el número de voluntades requerido por la ley (art. 61 inc.1 de la LOT)

habrá de confirmar la sentencia impugnada, salvo en lo que respecta al cómputo de los

intereses legales, disponiendo que los mismos se computen desde la demanda.

2 - El juez de la apelación, no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites

de los recursos deducidos.

En términos de Calamandrei, la mirada del Tribunal se halla limitada por decirlo así, por

la mirilla del principio dispositivo (y de congruencia) y no está en condiciones de ver sino lo que

la partes colocan dentro del campo visual contemplado desde esta estrecha abertura.

(C., P., ‘Apuntes sobre la refomatio in peius’, en ‘Estudios sobre el proceso civil’,

trad. S.M., S. bs. As. 1961, Omeba, p. 301).

3 - El agravio central desarrollado por la parte demandada -a fs. 273/279-, radicó en

sostener que la sentencia impugnada no habría tenido en consideración que el camión -contra

la cual colisionó el automóvil conducido por los accionantes- se encontraba debidamente

estacionado, y por ende, no pudo causar el daño, no correspondiendo entonces disponer la

cobertura prevista por la ley 18.412, pues conforme a lo dispuesto por el art. 1 de la referida

ley, el vehículo por el cual se dispone el pago de la indemnización, debe tener una participación

causal activa en el siniestro.

4 - A criterio del Tribunal, el agravio en cuestión no resulta de recibo pues, tal como

lo observa G., la doctrina y la jurisprudencia ampliamente mayoritarias hacen aplicable

la cobertura del SOA en los casos en los que el accidente se produce por impacto a un

vehículo estacionado (G., TDCU, t. XXII, p. 247, ed. año 2019). Asimismo, la cobertura

del SOA opera aun cuando el asegurado no sea el responsable del daño que sufre la

víctima. Esto es, siempre que intervenga un vehículo automotor y a raíz de dicha intervención

se produzca un daño a una persona distinta del asegurado, el SOA debe indemnizar a dicha

víctima.

5 - Así, la expresión ‘causados por vehículos automotores y acoplados remolcados’

contenida en el art. 1 de la ley 18.412, debe entenderse en el sentido de intervención o

participación en cualquier forma de éstos en el hecho que produce daños a la víctima. En

efecto, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley 18.412, el asegurador no puede

oponer a la víctima ‘las excepciones que provengan de caso fortuito o fuerza mayor’. Y

conforme con ello, no es relevante que el asegurado sea responsable civilmente, pues si el

accidente es causado por caso fortuito o fuerza mayor, el asegurado no sería responsable

civilmente, pero de todas formas, procede indemnizar a la víctima. (Ver reseña doctrinaria

realizada por G., en TDCU, t. XXII, págs. 247/252).

6 - En este sentido, el TAC 1° en Sent. N° 75/2018, en términos perfectamente

trasladables al subexámine sostuvo que: “… No...