Vigilia por sentencia

Con la misma llaneza que hace dos semanas compartí su combate contra la despersonalización de la Justicia, declaro mi discrepancia con su acogimiento a una acción de amparo que desborda los límites de la ley 16.011. Esa norma nació en el primer gobierno democrático después de la dictadura, propiciada y predicada por el Prof. Luis Alberto Viera y promulgada con firmas ilustres por su republicanismo y su apego a la legalidad: Sanguinetti, Reta, Atchugarry y Mosca...El art. 1º de la ley otorga la acción de amparo para defenderse de cualquier acto u omisión que "lesione, restrinja, altere o amenace con ilegitimidad manifiesta... derechos y libertades reconocidos expresa o implícitamente por la Constitución (artículo 72)".> > El amparo nació, pues, para restituir derechos violados en casos concretos. No para resolver con carácter general sobre esos intereses colectivos que el Código General del Proceso califica como "difusos". Por lo cual un particular puede gestionar la suspensión de un servicio del Estado y el Juez puede decretarla, pero sólo para el caso específico. No mandando parar un servicio para los que no accionaron, máxime si forman aplastante mayoría como ocurre respecto a la zarandeada vacunación, consentida por la generalidad.> > El país entero ha quedado en vigilia. Se elevan laicas preces por la sentencia de segunda instancia. Legalmente, no puede demorar.> > Eso sí: aunque el tema es lineal y se definirá por confirmar o revocar, no es deseable que pase inadvertido el mérito de la independencia del Juez que resuelve a contramano de lo aceptado. Más aun: es abiertamente indeseable que se nos instale la lógica rígida de los dogmatismos -así invoquen prospectos científicos- o la reducción binaria de las opciones, que lleva a constituir bandos. > > El Derecho se amasa no sólo con la interpretación...