Sentencia Definitiva nº SEF 0003-000027/2013 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº, 15 de Marzo de 2013

• Ponente: Dr. Eduardo Jose VAZQUEZ CRUZ
• Fecha de Resolución: 15 de Marzo de 2013
• Emisor: Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº
• Jueces: Dra. Alicia CASTRO RIVERA,Dra. Nilza SALVO LOPEZ DE ALDA,Dr. Eduardo Jose VAZQUEZ CRUZ,Dra. Beatriz Anita FIORENTINO FERREIRO
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Media

DFA-0003-000135/2013 SEF-0003-000027/2013

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1 Turno.

AGUERREBERE, MARÍA Y OTROS c/ MINISTERIO DEL INTERIOR COBRO DE PESOS

RECURSOS TRIBUNAL COLEGIADO

0002-017042/2011

MONTEVIDEO, 13 de marzo de 2013.

MINISTRO REDACTOR. DR. E.V.

VISTOS: Estos autos caratulados: “AGUERREBERE, MARIA Y OTROS C/

MINISTERIO DEL INTERIOR. COBRO DE PESOS” ( IUE 2-17042/2011), venidos

a conocimiento de esta S. en virtud del recurso de apelación de la

actora contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 24 del 9

de abril de 2012 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil

de 3º Turno.-

RESULTANDO:

1.- La referida sentencia desestimó la demanda en todos sus

términos . Sin especial condena en la instancia ( fs 337/356).-

2.- Los representantes de la actora formularon apelación en base

a los siguientes argumentos:

A.- No todo el asunto es una cuestión de puro derecho.-

B.- La administración no cumplió con el mandato de la ley:

incrementar las remuneraciones sujetas a montepio. Al contrario, lo

IUE: - 2-17042/2011 Pág. 1

mantuvo en un compartimiento estanco, lejos de las remuneraciones cuyo

aumento expreso previó el legislador.-

C.- Supuesto alcance quinquenal de aumentos y beneficios

salariales establecidos en leyes de presupuesto. Lo que se discute, en

realidad, no es si los aumentos o beneficios rigen luego de los cinco

años del período presupuestal, afirmativa que resulta de los recibos

de sueldo agregados, en los que, pese al transcurso de los quinquenios

presupuestales, los aumentos y beneficios salariales siguen

incorporados a la remuneración de los funcionarios, sino solamente, si

unos inciden en otros.-

D.- Aumento del decreto Nº 256/2004: se pretende la incidencia

del la diferencia que el Ministerio dejó en un renglón aparte, en el

rubro denominado objeto de gasto.-

E.- Compensación por función prevento- represora ( artículo 94

de la Ley Nº 17.930 en la redacción dada por el artículo 130 de la Ley

Nº 18.362.-

F.- Partida por rendición de Cuentas artículo 86 de la Ley Nº

18.046.-

G.- Sujección a montepío de diversas partidas anteriormente

exoneradas, L. Nº 18405 artículos 43 y 44, servicios a terceros

( artículo 222 de Ley 13.318).-

H.- Aumento salarial ( artículo 207 Ley Nº 18.719).-

I.- Incentivo compromiso de gestión policial ( artículo 208 de

Ley Nº 18.719) ( fs 358/368).-

3.- La representante del Estado – Poder Ejecutivo- Ministerio

del Interior contestó el traslado del recurso de apelación abogando

IUE: - 2-17042/2011 Pág. 2

por la confirmatoria de la recurrida ( fs 373/381 y vuelta).-

4.- Por decreto Nº 1825 del 1/6/2012 se concedió el recurso de

apelación ante el Tribunal ( fs 382). Recibidos los autos pasaron a

estudio ( fs 385/391). al existir discordia total se procedió a

realizar sorteo de integración ( decreto de fs 392) resultando

conformante de la Sala la señora M.B.F. ( fs

394/399), con quien se logró la mayoría legalmente requerida y se

dispuso el dictado de decisión anticipada de conformidad a lo previsto

en el artículo 200.1 numeral 1 del Código General del Proceso.-

CONSIDERANDO:

I.- Los actores formularon demanda por cobro de pesos y

adecuación al sueldo en base a que son funcionarios de la demandada, y

que han tomado conocimiento de la existencia de diversos errores en la

liquidación y pago de algunos rubros integrantes del salario que han

determinado un detrimiento de estos. Reclaman diferencias de salarios

sobre los rubros afectados que se originaron en las retribuciones

creadas por los artículos 118 de la Ley Nº 16.320, 36 de Ley Nº 16462,

144 de Ley Nº 16736, 21 de la Ley Nº 16333 y Ley Nº 16911, incidencias

de las diferencias de salarios en el aguinaldo, daños y perjuicios

preceptivos ( fs 199/209).-

II.- La demandada al contestar opuso las excepciones de

prejudicialidad del agotamiento de la vía administrativa, caducidad y/

o prescripción ( fs 212/219), las que fueron contestadas por la actora

( fs 232/236). Por resolución Nº 3439 del 4/10/2011 se desestimaron

las excepciones de cuestión previa de falta de agotamiento de la via

administrativa y de caducidad y declaró la prescripción de los

IUE: - 2-17042/2011 Pág. 3

eventuales créditos exigibles antes...