Sentencia Definitiva nº 622/2017 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 28 de Agosto de 2017

• Ponente: Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ
• Fecha de Resolución: 28 de Agosto de 2017
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Felipe Javier HOUNIE SANCHEZ,Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE,Dra. Lina Silvia FERNANDEZ LEMBO
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veintiocho de agosto de dos mil diecisiete

VISTOS :

Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “AA C/ BB – INVESTIGACIÓN DE PATERNIDAD - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ART. 198 INC. 1 DEL CÓDIGO DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA”, IUE: 2-15930/2016.

RESULTANDO:

I) Tramita en autos una acción de investigación de paternidad promovida por AA, contra el Sr. BB (fs. 9-13 vto.).

II) Por Sentencia Interlocutoria No. 3732/2016, de fecha 17 de agosto de 2016 (fs. 35), el titular de la Sede Letrada de Familia de 16º Turno, Dr. G.M., hizo lugar a la excepción de caducidad interpuesta por la parte demandada, por entender que había operado la caducidad del accionamiento, en virtud de lo dispuesto en el art. 198 del Código de la Niñez y la Adolescencia.

III) Contra dicho pronunciamiento, la actora interpuso recursos de reposición y apelación, y, conjuntamente, dedujo excepción de inconstitucionalidad del art. 198 del C.N.A. (fs. 40-46).

Afirmó, en apretada sín-tesis, que la norma impugnada es inconstitucional, por cuanto, al establecer un plazo de caducidad para promover la acción de investigación de la paternidad, vulnera derechos fundamentales consagrados en distintas Convenciones Internacionales y recogidos en la Constitución, por la vía del art. 72. Asimismo, infringe el principio de igualdad (art. 8 de la Constitución) y el derecho a la identidad (arts. 7, 8, 10, 40, 72, 85 inc. 7, 168 inc. 20 y 332 de la Carta).

IV) Recibidos los autos (fs. 55) el día 13 de setiembre de 2016, por Providencia No. 1565 dictada el 5 de octubre de 2016 (fs. 56), se confirió traslado a la demandada por el término de 10 días y fecho, se concedió vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de 20 días (fs. 56).

V) La contraparte evacuó el traslado conferido y abogó por el rechazo de la inconstitucionalidad impetrada (fs. 66-69 vto.).

VI) El Sr. Fiscal de Corte, se manifestó en Dictamen No. 3397, de fecha 23 de diciembre de 2016 (fs. 79-80 vto.), expresando que corresponde desestimar la excepción de inconstitucionalidad promo-vida.

VII) Por Auto No. 194 de fecha 6 de marzo de 2017, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para sentencia (fs. 93), al término del cual se acordó el presente pronunciamiento en forma legal y oportuna.

VIII) Conforme fue dispues-to por Auto No. 883/2017, de fecha 7 de junio de 2017 (fs. 102), se procedió a integrar a este Cuerpo recayendo en la Dra. L.F.L. (fs. 107).

CONSIDERANDO:

...