La conciliación previa en el Uruguay a la luz de la teoria de la negociación legal

• Autor: Ady Beitler
• Páginas: 145-165

145

LA CONCILIACIÓN PREVIA EN EL URUGUAY

A LA LUZ DE LA TEORÍA DE LA

NEGOCIACIÓN LEGAL

ADY BEITLER

SUMARIO

I. INTRODUCCIÓN. II. ANÁLISIS DE LA EFECTIVIDAD DEL INSTIUTO DE LA CONCILIACIÓN PREVIA EN URUGUAY.

III. MARCO TEÓRICO SOBRE LA NEGOCIACIÓN COMO MÉTODO DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS.

IV. EL ICP URUGUAYO FAVORECE Y FOMENTA LA NEGOCIACIÓN POSICIONAL. V. RAZONES DE LA FALLA DEL ICP URUGUAYO.

VI. CONCLUSIÓN GENERAL. POSIBLES SOLUCIONES.

I. INTRODUCCIÓN

El Instituto de la Conciliación Previa (en adelante ICP) en nuestro país ha sido históricamente deficien-

te. Las últimas estadísticas oficiales publicadas por el Poder Judicial revelan que menos del 12% de las

audiencias de conciliación convocadas logran conciliar la disputa. Asimismo, y aún cuando obligatoria, en

más del 30% de los casos el citado ni siquiera comparece a la audiencia.

Esta tesina consiste en una investigación teórica de las causas de esta deficiencia operativa del ICP. Con-

cluye que la principal razón de dicho fenómeno es la falta de oportunidad para las partes de involucrarse en

lo que se conoce como Negociación Resolutoria1. Y ello por dos razones:

a) Las partes no son provistas de la mínima información necesaria como para explorar sus verdaderos

intereses en el conflicto, y

b) Las partes carecen de un marco adecuado para negociar una solución

El Código General del Proceso y el ICP están diseñados de tal manera que las partes no solamente se ven

impedidas de sumergirse en una Negociación Resolutoria durante la audiencia, sino que están fuertemente

inducidas a adoptar un estilo de negociación conocido como Negociación Posicional. Esto limita

sustancialmente las posibilidades de obtener acuerdos mutuamente beneficiosos que permitan la

autocomposición pacífica del conflicto. Nuestra posición, que desarrollaremos e intentaremos demostrar en

esta Tesina, es que la autocomposición de una disputa judicial tiene mucho más posibilidades de alcanzarse

cuando las partes adoptan el estilo de negociación resolutorio, y no el posicional.

Por ser un método de autocomposición de conflictos en el que solamente las partes pueden dictar los

términos de la resolución de su disputa, por la imposibilidad de involucrarse en una forma de negociación

que pueda crear valor, y más aún, por el necesario protagonismo de un estilo de Negociación Posicional,

la conciliación o transacción es raramente lograda. La presencia de un Magistrado en la audiencia de conci-

liación no ofrece ayuda significativa, visto que se encuentra limitado por su sobrecargada agenda, y sobre

todo por la falta de información sobre los verdaderos intereses de las partes, lo cual coarta su posibilidad de

proponer soluciones mutuamente beneficiosas al conflicto.

Para apoyar estas conclusiones, transitaremos por cuatro premisas lógicamente necesarias:

1) Concluir que efectivamente el sistema de conciliación previa en Uruguay es ineficiente;

2) Analizar los posibles enfoques o actitudes que las partes pueden adoptar para resolver su disputa

(Negociación Posicional vs. Negociación Resolutoria);

3) Analizar el ICP, y decidir qué tipo de negociación propone o fomenta; y,

4) Analizar el impacto de la conclusión obtenida en el numeral anterior sobre el sistema de conciliación

previa en Uruguay

1En ingles se dice Problem Solving Negotiation.

REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO146

Por último, esta tesina explora las alternativas para mejorar la eficiencia del ICP, las cuales están princi-

palmente relacionadas con la necesidad de una etapa previa de intercambio de información entre las partes.

Una reforma del CGP se avizora, entonces, como necesaria.

II. ANÁLISIS DE LA EFECTIVIDAD DEL INSTIUTO

DE LA CONCILIACIÓN PREVIA EN URUGUAY

A) Breve aproximación normativa al Instituto

de la Conciliación Previa en el Derecho Uruguayo

En pleno entendimiento del rol subsidiario del Poder Judicial, el sistema uruguayo de resolución de

disputas fomenta institucionalmente la autocomposición de los conflictos entre particulares. En este sentido,

y como regla general, antes del comienzo de cualquier proceso civil las partes deben someterse a una audien-

cia de conciliación previa2, a fin de buscar su propia solución al conflicto que las afecta.

El artículo 255 de nuestra Carta Magna preceptúa que no se podrá iniciar ningún pleito en materia civil

sin acreditarse previamente que se ha tentado la conciliación. En el mismo sentido, el artículo 293 del

Código General del Proceso dice que antes de iniciar cualquier proceso deberá pedirse audiencia para

intentar la conciliación con el futuro demandado.

Conforme al artículo 337 del Código General del Proceso, el proceso ordinario será precedido por la

conciliación. Quiere decir que, de regla, la audiencia de conciliación se lleva a cabo antes que la parte

citante haya presentado la demanda en el eventual juicio principal. Si esto no fuera así, el artículo 298 del

citado cuerpo manda suspender los trámites del juicio hasta tanto no se acredite haber tentado la vía conci-

liatoria.

Esta solución normativa es producto de la creencia existente entre nuestros juristas, de que los conflictos

que son resueltos por las propias partes tienen un efecto más pacificador y satisfactorio que si la decisión

fuera impuesta por un tercero ajeno al conflicto.

Asimismo, cabe destacar que los Magistrados encargados de dirigir la audiencia de conciliación no son

los mismos que eventualmente van a resolver el juicio que puede suscitarse, si el intento de autocomponer

falla. El legislador uruguayo correctamente previno cualquier prejuzgamiento en este sentido. La competen-

cia de los jueces que vayan a dirigir la audiencia de conciliación varía según un criterio de territorialidad,

conforme al lugar donde se desarrolle el eventual juicio, en caso de fallar la tentativa autocompositiva. Para

los casos en que el juicio se dirima ante tribunales de la Capital, existen cuatro juzgados especializados de

Conciliación. Si, en cambio, el eventual juicio cae bajo competencia de juzgados del interior, entonces los

jueces a cargo de presidir la audiencia de conciliación son los Jueces de Paz.

Como corolario de la obligatoriedad de la tentativa de conciliación previa, existen consecuencias expre-

samente establecidas por el Código General del Proceso para la falta de comparecencia de las partes:

a) Si el citante no comparece, la audiencia no tiene lugar (art. 295.3), y se deberá solicitar nueva fecha

para poder proseguir con la vía contenciosa (art. 298).

b) Si el demandado no comparece, la audiencia tiene lugar de todas maneras, y una vez en juicio, el

demandado se verá perjudicado con una presunción simple en su contra respecto de los hechos alegados por

el actor (art. 295.3).

En suma, el sistema de conciliación previa es una instancia autocompositiva preceptiva, presidida por un

juez, cuyo rol es fomentar el acercamiento de las partes de modo de lograr que solucionen por sí mismos la

disputa que los afecta. Se trata, en definitiva, del ámbito oficial que el Estado brinda a las partes para que

eviten la vía contencioso-adjudicatoria.

Y porque la demanda aún no ha sido presentada al tiempo que tiene lugar la audiencia de conciliación, ni

las partes ni el juez que la preside tienen conocimiento de la prueba con que cada una cuenta para apoyar sus

alegaciones.

2Existen algunas excepciones previstas en el Artículo 294, pero su análisis escapa al objeto de este trabajo.