Sentencia N° 170 de la Suprema Corte de Justicia. Delimitación de la figura del cómplice en el concurso criminal

• Autor: Gastón Chaves
• Páginas: 93-107

93

SENTENCIA Nº 170

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

SENTENCIA Nº 170

MINISTRO REDACTOR :

DR. JUAN M. MARIÑO CHIARLONE.

Montevideo, veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y ocho.-

DELIMITACION DE LA FIGURA DEL COMPLICE

EN EL CONCURSO CRIMINAL

I. PLANTEO GENERAL

El supuesto de hecho sobre el que se expide la sentencia es el siguiente: el Sr. M.B. conducía un auto en

el que viajaban otros dos, que no fueron detenidos en la causa. Se dirigieron a una estación de servicio y el Sr.

M.B. aguardó en el vehículo, mientras los restantes, mediante amenazas de arma de fuego e inmovilización

del sereno, sustrajeron dinero del comercio. A continuación de ello, los trasladó a otra estación de servicio,

donde los otros partícipes intentaron, pero no lograron apoderarse del dinero, aunque sí amenazaron al

sereno que allí se encontraba. Perseguidos por la policía, sólo el Sr. M.B. fue detenido. La cuestión derecho,

de que se ocupa la sentencia de casación es la de determinar la calidad de coautor o de cómplice que el Sr.

M.B. asumió en los hechos.

El autor de esta nota de jurisprudencia tuvo a su cargo el patrocinio de la causa, inclusive la instancia de

casación, en que la sentencia se dictó.

Se hace esta puntualización inicial para prevenir al lector en el sentido de que los comentarios que si-

guen, dado que el patrocinante postulaba la solución de complicidad, no de coautoría, para el defendido, no

pretenden instalar una cuarta instancia ante el público, cuando se han agotado las posibles ante la Justicia.

Por el contrario. Las reflexiones siguientes tocarán el tema de la delimitación del rol del cómplice de un

modo general, a partir de las conclusiones del fallo de casación para el caso concreto. Los propios fundamen-

tos del mismo, así como ulteriores meditaciones, me han llevado a modificar, en algún aspecto radicalmente,

algunas conclusiones que había asentado en los planteos judiciales.

Sin embargo, el cerno de la cuestión, que es el de decidir qué papel juega, en general, el partícipe que, si

bien no actúa en el escenario ni en los actos por los que el delito se consuma, aunque sí lo hace en momento

concomitante al de consumación del mismo, permanece intacto, en la medida en que se lo desvincule de las

emergencias y de las particularidades concretas de este caso jurisprudencial.

En efecto. Como se ha visto, la solución de la sentencia de la Corte es la de sostener que uno de los actos

del partícipe en cuestión, que consiste en el traslado ulterior de sus compañeros, alejándolos del lugar con el

dinero sustraído en la rapiña, es indudablemente de aquellos que operan la consumación del apoderamiento

con sustracción, por lo que, al ingresar como cooperación directa en el período de la consumación (art. 61, Nº

3 del C.P.), es constitutivo de coautoría, no de complicidad.

Esta solución, si bien despeja la duda en el caso en examen, por fuerza de la aludida particularidad del

mismo, deja d e todos modos abierta la cuestión relativa a si esos mismos hechos realizados por el agente

(traslado, espera y nuevo traslado), se verían como constitutivos de coautoría bajo toda circunstancia, esto

es, también en aquellos casos en que el traslado de los otros concurrentes al delito no constituyera coopera-