Sentencia Interlocutoria nº 722/2013 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 24 de Abril de 2013

• Fecha de Resolución: 24 de Abril de 2013
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Julio Cesar CHALAR VECCHIO,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veinticuatro de abril del dos mil trece

VISTOS:

Estos autos caratulados: MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PUBLICAS C/ GLENBY S.A. Y OTROS – TOMA URGENTE DE POSESION Y EXPROPIACION - CASACION – IUE: 2-21385/2008.

RESULTANDO:

1.- Por sentencia interlocutoria de primera instancia DFA-0465-100279/2011 de 16.XI.2011 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de Tercer Turno resolvió: “1) Dispónese la clausura y archivo de los presentes procedimientos, por inexistencia de objeto. 2) Pasen los autos a la Sra. Alguacil de la Sede para la entrega a GLENBY S.A., de la posesión del padrón 417214 de autos, cometiéndose. Previamente notifíquese a domicilio a las partes, cometiéndose al Alguacil de la Sede. 3) Se advierte que los procedimientos expropiatorios del padrón Nro. 417.213 de Montevideo se tramitan en el expediente IUE: 0002-021869/2008 en esta sede. Por lo que corresponde sacar testimonio de fs. 683 in fine de estos autos e incorporarlos en dicho expediente; fecho elévese al despacho a sus efectos” (fs. 691).

2.- A su vez, por sentencia interlocutoria No. 604 de 10.X.2012 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Quinto Turno resolvió: “I) Confírmase la interlocutoria apelada, salvo en cuanto no impuso a la parte actora las costas y costos de la primera instancia; sin especial condena en costas ni costos del segundo grado. II) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez a quo (HF $25.000 parte demandada)” (fs. 810/813 vta.).

3.- A fs. 818/822 la parte demandada interpuso recurso de casación.

4.- Por Resolución No. 668 de 17.XII.2012 el ad quem franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 839).

CONSIDERANDO:

1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto.

2.- En efecto. El recurrente carece de agravio sustentable en el grado casatorio, en la medida que la sentencia de segunda instancia, en su parte revocatoria resultó favorable a la parte actora, no existiendo por ende, agravio pasible de ser sustentado en casación por esa parte (art. 272 C.G.P.) (Cfme. Sentencias Nos. 7/03, 38/05 y 1243/2012, entre otras).

3.- En tal sentido, la Corte sostuvo en Sentencia No. 25/2010 que: “… el recurso de casación sólo puede interponerse por quien recibe un agravio de la sentencia (art. 272 C.G.P.), vale decir, por quienes la resolución cause un perjuicio aunque sea parcial...