Sentencia Definitiva nº 659/2012 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 29 de Junio de 2012

• Ponente: Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Fecha de Resolución: 29 de Junio de 2012
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veintinueve de junio de dos mil doce

VISTOS:

Para sentencia, estos autos caratulados: “SCUOTEGUAZZA, ALEJANDRO Y OTROS C/ PEREZ, R. Y OTRA - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS - EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - ARTS. 1561 DEL CODIGO CIVIL Y ART. 24 NRAL. 9 DEL C.G.P.”; I.U.E. 2-10653/2007, venidos a conocimiento de esta Corporación, en virtud del excepcionamiento de inconstitucionalidad opuesto.

RESULTANDO QUE:

1 A fs. 225/261, compareció el representante de la parte actora, Dr. M.E., interponiendo recurso de casación contra la sentencia definitiva No. 92/2011 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Primer Turno, (fs. 206/208 vta), y deduciendo excepción de inconstitucionalidad contra los arts. 1561 del Código Civil y 24 nal. 9 del C.G.P.

Sintéticamente, expresó, que las normas atacadas resultan inconstitucionales debido a que permiten que los magistrados releven de oficio las nulidades, lo que atenta contra elementales garantías procesales.

Señaló que, en el caso, se utilizó, por la Sala, la facultad de relevar de oficio nulidades de contratos, en un proceso donde la causa y el objeto nada tienen que ver con dichas nulidades, sino con su cumplimiento y, donde además, existe sentencia con autoridad de cosa juzgada, referente (aunque por otra causa, pero donde el juez pudo y debió, según tales normas, controlar la validez de esos contratos) a la nulidad de uno de los contratos.

En suma, alegó que tal y como están estructuradas las normas cuya inconstitucionalidad se alega, se está vulnerando el principio del debido proceso, por cuanto esas facultades pueden utilizarse cuando quede de manifiesto una nulidad, lo que no equivale a probada, y además en contra de la voluntad de todas las partes de un proceso que, como en el de autos, se reclama el cumplimiento del contrato y, tácitamente su validez.

En definitiva, solicitó se suspendan las actuaciones, se eleven los autos a este Cuerpo y, finalmente, se declare la inconstitucionalidad de las normas impugnadas.

2 Por decreto No. 511/2011 (fs. 262), el “ad-quem” dispuso la suspensión de los procedimientos y la elevación de los autos para ante esta Corporación, donde fueron recibidos el 2 de Septiembre de 2011 (nota de cargo, fs. 269).

3 Por resolución No. 1.553/2011 (fs. 270), se confirió traslado a la contraparte y se otorgó vista al Sr. Fiscal de Corte, que fuera evacuado a fs. 270/279 y a fs. 283/284 (dictamen No. 3537/2011), respectivamente, postulando el rechazo del excepcionamiento.

4 Cumplido el pasaje a estudio dispuesto por auto No. 2.044/2011 (fs. 286), se acordó el dictado de sentencia en forma legal.

CONSIDERANDO QUE:

I La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, declarará inadmisible el excepcionamiento de inconstitucionalidad opuesto respecto del art. 24 del C.G.P. y, por mayoría, desestimará el planteo respecto del art. 1561 C.C.

II En cuanto a la excepción de inconstitucionalidad opuesta respecto del art. 24 numeral 9 del C.G.P.

Compartiendo el criterio del Sr. Fiscal de Corte, la totalidad de los miembros de esta Corporación...