Sentencia Definitiva nº 408/2000 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 20 de Septiembre de 2000

• Ponente: Dr. Gervasio Enrique GUILLOT MARTINEZ
• Fecha de Resolución: 20 de Septiembre de 2000
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Juan Mario MARIÑO CHIARLONE,Dr. Raul Jose ALONSO DE MARCO,Dr. Milton Hugo CAIROLI MARTINEZ,Dr. Gervasio Enrique GUILLOT MARTINEZ,Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho De Familia
• Importancia: Alta

Montevideo, veinte de setiembre de dos mil.

VISTOS:

Este juicio seguido por AA contra BB y otra por ENTREGA EFECTIVA DE LA HERENCIA

promovido en los autos sucesorios de doña CC - Fa. 7/99 -, venidos a conocimiento de la Corte en

mérito al recurso de casación interpuesto por la parte actora

contra la sentencia No. 138/98 dictada por el Tribunal de

Apelaciones de Familia de 2o. Turno, y

RESULTANDO:

En primera instancia se hizo lugar en forma

condicionada a la demanda ordenando que las demandadas ocupantes

del inmueble deberán proceder a su desocupación una vez que les

sea pago el valor del edificio por ellas realizado como

poseedoras de parte del bien.

Apeló la parte demandada, y el Tribunal de

Apelaciones revocó el fallo de primer grado y en su lugar

desestimó íntegramente la demanda.

Recurre en casación el actor, contesta el

traslado la contraparte, y el Tribunal franquea el recurso (fs.

240 y ss., 250 y ss., y 258).

Oído el Ministerio Público, declinó

expedirse sobre el fondo del asunto por considerar que carece de

legitimación al no estar comprometida la Causa Pública que

representa.

Pasados los autos a estudio, la Corte acordó

sentencia por unanimidad.

CONSIDERANDO:

1. La sentencia en recurso se funda

   básicamente en la consideración de que el juicio de entrega de

   la herencia no puede dirigirse contra quien ya en vida del

   causante era poseedor o tenedor de un determinado bien

   hereditario, pues la acción que compete al heredero es la misma

   de que era titular el causante. En la especie, la acción de

   entrega de la herencia no procede porque está dirigida contra

   las actuales poseedoras lo que determina su rechazo; en tanto el

   accionamiento no procede contra aquéllos a quienes el causante

   no hubiera podido expulsar del bien sin las garantías del juicio

   reivindicatorio o posesorio. Siguiendo a V.F. concluye

   que contra esas personas la acción que compete al heredero es la

   misma del causante, mientras que la de la entrega efectiva, como

   la de petición, nace en la persona del heredero.

   El actor funda su recurso de manera un tanto

   inorgánica, sin observar un orden temático preciso, alegando que

   la sentencia infringe disposiciones de derecho que refieren

   tanto al fondo como a la forma como a las normas sobre

   admisibilidad o valoración de la prueba.

   En cuanto al fondo, sostiene que se examinan

   erróneamente las facultades del heredero peticionante, frente a

   quienes obstan su acceso a los bienes que le fueran adjudicados

   en el acto o convenio particionario (art. 365 C.G.P.). En el

   monitorio en estudio, la pretensión del actor tiene naturaleza

   ...