Sentencia Interlocutoria nº 1.082/2021 de Suprema Corte De Justicia, 14 de Octubre de 2021

• Fecha de Resolución: 14 de Octubre de 2021
• Emisor: Suprema Corte De Justicia
• Jueces: Dr. Gregorio Fregoli SOSA AGUIRRE,Dr. Luis Domingo TOSI BOERI,Dr. John PEREZ BRIGNANI,Dr. Juan Pablo NOVELLA HEILMANN
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, catorce de octubre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “INTENDENCIA DE FLORIDA C/ CERVIÑO TRÍAS, L.M. – JUICIO POR COBRO DE PESOS - CASACIÓN”, IUE: 492-363/2016.

RESULTANDO:

1) La Intendencia de Florida promovió proceso de cobro de pesos contra el Sr. L.C.T., para recuperar sumas que éste percibió indebidamente.

Según narró, el Sr. C. ingresó en la Comuna como funcionario en pase en comisión, proveniente de la Dirección General de Casinos. Al comenzar a prestar tareas para la actora, le manifestó que el pase en comisión le generaba pérdidas salariales y solicitó la correspondiente equiparación salarial, a cuyos efectos presentó una nota a la que acompañó el recibo del sueldo que percibía de la Dirección de Casinos.

La Intendencia accedió a lo solicitado, al amparo de lo previsto por el art. 30 del Presupuesto Quinquenal y le abonó al demandado la diferencia entre sueldos desde el 18 de enero hasta el 18 de diciembre de 2012.

El recibo de sueldo presentado por el demandado suscitó dudas al Director de Hacienda, quien solicitó a la Dirección General de Casinos que informara acerca de los ingresos que por el lapso referido correspondían al Sr. C.. La respuesta demostró que tales importes eran muy superiores a los declarados por C., quien omitió agregar todas las partidas de carácter permanente que percibía.

Pretendió que se condenara al demandado a restituir la suma de $91.697, con actualización e interés legal.

El demandado contestó la demanda y reconvino, aduciendo un crédito por horas extra que debía compensarse con el monto reclamado, así como la indemnización del daño moral.

2) Por sentencia definitiva de primera instancia N° 96, dictada el 11 de diciembre de 2019 por la Dra. S.S., el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Florida de 3º Turno, amparó la demanda en todos sus términos y desestimó la reconvención.

3) Por sentencia definitiva de segunda instancia N° 226/2020, dictada el 23 de diciembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno (D.. S. -r-, P. y G.O. confirmó la sentencia apelada.

4) A fs. 1.653 a 1.660 vto., compareció el demandado e interpuso recurso de casación, en el que expresó los agravios que a continuación se sintetizan.

i) La Sala interpretó equivocadamente el art. 30 del Presupuesto Quinquenal, que faculta a la Intendencia a otorgar retribuciones personales al funcionario en comisión. Se trata de una decisión discrecional del jerarca que no está condicionada al hecho de que el funcionario haya probado o no una pérdida salarial.

Además, dijo, la Sala erró en los términos de la comparación. Según la norma, debe estarse a las diferencias de sueldo, no debiendo incluirse todas las retribuciones que cobre el funcionario en el organismo de origen.

ii) La impugnada omitió considerar que el...