Sentencia Interlocutoria nº 364/2022 de Suprema Corte De Justicia, 28 de Marzo de 2022

• Ponente: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO
• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2022
• Emisor: Suprema Corte De Justicia
• Jueces: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. John PEREZ BRIGNANI,Dr. Juan Pablo NOVELLA HEILMANN
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veintiocho de marzo de dos mil veintidós

VISTOS :

Para sentencia interlocutoria, estos autos caratulados: “BERRONDO SCAVINO, FLORENCIA NATALY Y OTROS C/ PODER EJECUTIVO Y OTROS - INCIDENTE DE RECUSACIÓN”, IUE: 1-106/2021.

RESULTANDO :

I) En los autos principales los actores promovieron la declaración de inconstitu-cionalidad de los arts. 15 y 16 de la ley nro. 18.996 y arts. 2, 4, 5, 6 y 7 de la ley nro. 19.310.

II) Dispuesta la integración de la Corte y efectuado el sorteo de ley, la suerte recayó, entre otros Ministros, en la persona de la Dra. R.S., quien, por decreto nro. 932, de fecha 21 de setiembre de 2021, dejó constancia que “(...) no se inhibe de actuar en estos obrados, pues considera que no tiene impedimento para resolver, sin perjuicio de que también inició junto a otros Magistrados y con los mismos argumentos que utilizan los actores, acción de inconstitucionalidad, que se tramitó en los autos caratulados: ‘ABERASTEGUI PALMINA, ANA Y OTROS c/ PODER JUDICIAL Y OTROS – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 14, 15 Y 16 DE LA LEY Nº 18.996 – IUE: 1-91/2013’” (fs. 1).

III) Notificada la decisión a la parte demandada (ESTADO - PODER EJECUTIVO - M.E.F.), promovió incidente de recusación contra la Dra. R.S., por entender que la circunstancia relatada por la Magistrada y demás argumentos expresados en la incidencia (fs. 9-17), da cuenta de que puede estar afectada su imparcialidad (art. 325 del C.G.P.).

En suma, la parte recusante manifestó lo siguiente.

Señaló que la aplicación o no de las normas impugnadas, implica un singular interés directo y personal de la Sra. Magistrada, por cuanto refieren a una modificación a la base de cálculo de sus remuneraciones. Por esta razón, se produce una afectación individual y corporativa de la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función judicial. Indicó que la Dra. S. ha integrado la parte actora en la acción de inconstitucionalidad en los autos que son identificados en la demanda. Por otra parte, la Magistrada inició juicio de daños y perjuicios por las diferencias salariales generadas en aplicación de las citadas normas, en autos “ABERASTEGUI, ANA Y OTROS C/ ESTADO-PODER JUDICIAL - COBRO DE PESOS” - IUE 2-17958/2014, por lo que corresponde concluir que tales circunstancias quedan alcanzadas por el art. 325 del C.G.P.

Argumentó que la imparcia-lidad implica la ajenidad del Juez respecto de los intereses que conforman el objeto del proceso (imparcialidad estructural) y el deber de objetividad que guía la actividad jurisdiccional (imparcialidad funcional).

Alegó que el legislador no exigió una prueba concreta de la afectación de la imparcialidad, sino solamente su potencialidad. La Sra. Juez deberá decidir si se declaran inconstitucionales normas cuya constitucionalidad ella misma cuestionó en otros expedientes y que fueron fundamento de su juicio de cobro de pesos contra el Poder Judicial por un interés propio y coincidente con el de los actores.

Finalmente, aclaró que la particular circunstancia descrita alcanza además, no solo a la Sra. J.S., sino también a quienes puedan ser llamados a intervenir en esta acción, aun cuando no sean actores en la inconstitucionalidad denunciada.

...