Sentencia Definitiva nº 678/2012 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 20 de Julio de 2012

• Ponente: Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ
• Fecha de Resolución: 20 de Julio de 2012
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veinte de julio de dos mil doce

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados “A.G., P.D. Y OTROS C/ MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – REGIMIENTO DE CABALLERIA No. 7. DAÑOS Y PERJUICIOS. CASACION”, Ficha 2-34572/2009, venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva No. 264/2011 dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7o. Turno.

RESULTANDO:

I) Por sentencia definitiva No. 16 del 28 de marzo de 2011, el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 4o. Turno hizo lugar parcialmente a la demanda y, en su mérito, condenó al Estado – Poder Ejecutivo a abonarles al Sr. P.A. las sumas de $100.000 por concepto de daño emergente y de U$S25.000 en carácter de daño moral; y a los Sres. D.A. y N.G., en concepto de daño moral, U$S10.000 a cada uno de ellos, con más los reajustes del Decreto-Ley No. 14.500 en el caso del daño emergente y los intereses legales del 6% anual para todos los rubros desde la fecha de la demanda y hasta su efectivo pago (fs. 546-563).

II) Por sentencia definitiva No. 264 del 13 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7o. Turno revocó parcialmente la recurrida y, en su mérito, condenó a pagar el lucro cesante derivado de la cesación de las actividades del Sr. P.A. como mecánico soldador, difiriendo la determinación de su cuantía para la vía prevista en el art. 378 del C.G.P., y aumentó el monto de reparación del daño moral experimentado por los accionantes, que fijó en U$S45.000 para el Sr. P.A. y en U$S20.000 a cada uno de los Sres. D.A. y N.G. (fs. 584-588).

III) Contra dicho fallo, la Administración pública demandada dedujo el recurso de casación en examen (fs. 593-598 vto.) por entender que la Sala había infringido lo establecido en los arts. 139, 140, 141 y 198 del C.G.P.

En ese sentido, articuló, en síntesis, los siguientes agravios:

a) El tribunal ad quem vulneró el principio de congruencia, puesto que tuvo por acreditado que el actor realizaba trabajos de mecánico tornero y que ese fue su medio de vida antes de enlistarse en el Ejército, cuando ello ni siquiera fue invocado en la demanda.

b) La Sala no valoró la prueba en su conjunto y no analizó el informativo testimonial, sino que solo hizo referencia a él. Por ello, se equivocó al tener por probada la existencia del rubro lucro cesante.

IV) El traslado del recurso de casación fue evacuado por la parte actora, quien abogó por la confirmación del fallo recurrido (fs. 603-605 vto.).

V) Franqueada la impugnación (fs. 607), los autos fueron recibidos en la Corporación el 13 de diciembre de 2011 (fs. 611).

VI) A fs. 614-616, el Sr. Fiscal de Corte encargado evacuó la vista que se le confirió, expresando que, en su opinión, correspondería desestimar el recurso interpuesto.

VII) Por auto No. 464 del 17 de febrero de 2012, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para sentencia (fs. 618), a cuyo término se acordó este...