Sentencia Definitiva nº 125/2007 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 17 de Agosto de 2007

• Ponente: Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI
• Fecha de Resolución: 17 de Agosto de 2007
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dra. Sara Auristela BOSSIO REIG,Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO,Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI,Dr. Alberto Domingo REYES OEHNINGER,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho Procesal Penal
• Importancia: Alta

Montevideo, diecisiete de agosto de dos mil siete

VISTOS:

Para sentencia estos autos caratulados: "AA - TRES DELITOS DE FALISIFIC. PASAPORTE, DOS DELITOS DE FALSIFIC. PASAPORTE, UN DELITO DE COHECHO CALIFICADO Y UN DELITO CONTINUADO DE ESTAFA TODOS EN REGIMEN DE REITERACION REAL Y EN CONCURRENCIA FUERA DE LA REITERACION, CON UN DELITO DE ASOCIACION PARA DELINQUIER - CASACION PENAL. BB - UN DELITO DE FALSIFICACION DE CERTIFICADO EN CONCURRENCIA FUERA DE LA REITERACION CON UN DELITO DE ASISTENCIA A LA ASOCIACION PARA DELINQUIR", Ficha 92-141/1999.

RESULTANDO:

I La sentencia No. 7 de fecha 3 de febrero de 2006 dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Primer Turno confirmó en todos sus términos la sentencia apelada (fs. 1006/1013 v. de la Pieza cit.).

La sentencia de primer grado No. 158, de fecha 18 de octubre de 2003, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 17o. Turno, condenó entre otros a BB como autor responsable de un delito de asistencia a la asociación para delinquir y dos delitos de certificación falsa por un funcionario público en reiteración real a la pena de doce meses de prisión, sin descuento de la preventiva no sufrida (fs. 897/907 de la Pieza No. 3 de autos).

II El encausado interpuso recurso de casación y sostuvo que la sentencia dictada en segunda instancia incurre en una errónea valoración de su conducta, dejando de lado o prescindiendo del análisis mesurado y objetivo de la prueba glosada en autos.

Consideró que la sentencia adolece de una infracción a la Ley, en cuanto efectuó una errónea interpretación de los arts. 152 y 242 del C.P. al evaluar, analizar y cotejar la frondosa prueba agregada en autos por la parte.

Cuestionó las grabaciones telefónicas, haciendo un análisis de las mismas y señaló que no le fueron dadas a conocer en la etapa indagatoria y cuestionó, asimismo, la incorporación al proceso de sus transcripciones, tanto en cuanto a la forma como en cuanto al tiempo, sosteniendo que las mismas debieron ser desglosadas del expediente judicial, al haberse incurrido en una grosera violación respecto de las garantías del debido proceso.

Sostuvo que las referidas transcripciones debieron ser incorporadas antes de ser dictado el auto de procesamiento y que no aconteció en virtud de que las mismas "no se tenían por parte de la Sede" (fs. 1021), por lo que su agregación posterior constituye un acto ilegal.

Cuestionó, particularmente, la valoración que del contenido del cassette No...