Sentencia Interlocutoria nº 645/2002 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 17 de Junio de 2002

• Ponente: Dr. Roberto Jose PARGA LISTA
• Fecha de Resolución: 17 de Junio de 2002
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Gervasio Enrique GUILLOT MARTINEZ,Dr. Milton Hugo CAIROLI MARTINEZ,Dr. Roberto Jose PARGA LISTA,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, diecisiete de junio de dos mil dos.

VISTOS:

Para sentencia estos autos caratulados:

"GONZALEZ CABRERA, M.I. Y OTROS C/JUZGADO LETRADO DE

PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE 8o. TURNO - REC. DE QUEJA -

DENEGACION DE EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Ficha

4/02); venidos a conocimiento de esta Corporación, por

mérito al recurso de queja interpuesto contra la Resolución

No. 4476/01 dictada por el Juzgado Letrado de Primera

Instancia en lo Civil de 8o. Turno.

RESULTANDO:

I) En los autos que se tramitan ante

el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 8o.

Turno, promovidos por J.C.S. contra Mónica

Irene González Cabrera y otros por ejecución de crédito

hipotecario, la parte demandada promueve declaración de

inconstitucionalidad de los arts. 2.342 y 2.345 del C.C.,

arts. 377, nals. 2, 511.1 y 513.1 del C.G.P. por entenderlos

violatorios de los arts. 7, 12 y 332 de la Constitución, así

como los arts. 257 y 258 del mismo cuerpo normativo, por

entender que las disposiciones que se pretenden aplicar

quebrantan e impiden la utilización de todas las defensas y

garantías del debido proceso en desmedro de la efectiva

protección del derecho de propiedad.

II) Por auto No. 4476 de fecha 19 de

diciembre de 2001 no se da trámite a la inconstitucionalidad

promovida por extemporánea fundándose la Sede en los arts.

511.1 y 513.1 del C.G.P..

III) Respecto a tal resolución se

interpone recurso de queja por denegación de

inconstitucionalidad, expresando en síntesis:

-La resolución motivante del recurso se

aparta de la norma constitucional, no elevando la

inconstitucionalidad incoada en vía de defensa o excepción

y, sin notificar y que quede ejecutoriada la misma, ha

continuado con los procedimientos, contrariando lo mandado

expresamente por el art. 258, en su inc. 3 de la

Constitución, no elevándolos a la Suprema Corte de Justicia.

En el caso, sin previa notificación ha realizado la subasta,

sin ningún mandato expreso al respecto, cuya situación causa

al derecho de la excepcionante importantes daños y

perjuicios. Por lo que corresponde que se acoja el recurso,

disponiendo que los procedimientos quedaron suspendidos

desde la presentación de la defensa de inconstitucionalidad,

mandando se envíe el expediente a la Corporación (art. 268,

inc. 3 Constitución).

- Solicita que se disponga sin más

trámite la suspensión de los procedimientos, requiriendo que

los obrados respectivos sean remitidos a la Corporación

(art. 258, inc. 2 Constitución); y que...