Sentencia Definitiva nº 876/2020 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 6 de Agosto de 2020

• Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2020
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Luis Domingo TOSI BOERI,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
• Materia: Derecho Constitucional
• Importancia: Alta

Montevideo, seis de agosto del dos mil veinte

VISTOS:

Estos autos caratulados: BANCO SANTANDER S.A. C/ NELFAR S.A. Y OTRO – EJECUCIÓN DE HIPOTECA - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 2342 Y 2345 DEL CÓDIGO CIVIL Y ARTS. 377.2, 379.2, 511.1, 513.1, 513.2 Y 514 INC. 1 Y 2 DEL C.G.P. (ESTE ÚLTIMO EN LA REDACCIÓN DADA POR EL ART. 15 DE LA LEY Nº 19.653) – IUE: 2-41512/2019.

RESULTANDO:

1.- En autos F.C.C. interpuso excepción de inconstitucionalidad de los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil y arts. 377.2, 379.2, 511.1, 513.1, 513.2 y 514 incisos 1 y 2 del Código General del Proceso, por las razones que desarrolló a fs. 80/86.

2.- Por Providencia No. 1319 de 10.VII.2020 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 7º Turno ordenó la suspensión de los procedimientos y su elevación a la Corporación (fs. 87).

CONSIDERANDO:

1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta.

2.- En cuanto a la impugnación del art. 511.1 del C.G.P. la Corporación, en reiteradas oportunidades, ha sostenido que: “(...) el alcance temporal atribuido a la facultad impugnativa por vía de excepción o defensa que consagra el art. 511.1 no supone un acotamiento de aquélla, dado que se habilita su ejercicio durante todo el procedimiento, dejándose únicamente de lado la etapa accesoria (posterior a la conclusión de la causa) donde la pretensión de inconstitucionalidad carece de objeto por ser definitivos los actos procesales cumplidos en aplicación de las normas impugnadas. La disposición legislativa atacada es, pues, conforme al mandato constitucional y supone un ejercicio legítimo del poder de reglamentación del proceso de inconstitucionalidad atribuido al legislador por el art. 261 de la Carta (sentencia N° 27/2003 de la Corte)” (Cfme. Sentencia No. 673/2017).

3.- En cuanto a la impugnación de los arts. 513.1, 513.2 y 514 incisos 1 y 2 del C.G.P., éste último en la redacción dada por el art. 15 de la Ley No. 19.653, el excepcionante carece de interés (art. 509 del C.G.P.), desde que, en el caso, se decretó la suspensión de los procedimientos y se elevó el expediente para ante la Suprema Corte de Justicia.

4.- En cuanto a la inconstitu-cionalidad del art. 377 nral. 2 del Código General del Proceso y de los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil, los mismos preceptúan:

Art. 377 nral. 2 – (…) Crédito hipotecario inscripto, en cuya escritura el deudor haya renunciado a...