Sentencia Definitiva nº 151/2022 de Suprema Corte De Justicia, 24 de Marzo de 2022

• Fecha de Resolución: 24 de Marzo de 2022
• Emisor: Suprema Corte De Justicia
• Jueces: Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Gregorio Fregoli SOSA AGUIRRE,Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dra. Doris Perla MORALES MARTINEZ,Dra. Monica Anabel BESIO BARRETO,Dr. Juan Pablo NOVELLA HEILMANN
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós

VISTOS:

Estos autos caratulados: G.F., VALVINA Y OTROS C/ GINESTAR MARIN, A. – DAÑOS Y PERJUICIOS – CASACIÓN – IUE: 2-17209/2018, venidos a conocimiento de la Corporación en virtud del recurso de ampliación deducido por la representante de la parte demandada a fs. 1.008-1.009 y de los recursos de aclaración y ampliación deducidos por el representante de la parte actora a fs. 1.011-1.012 vta.

CONSIDERANDO:

I.- La Suprema Corte de Justicia hará lugar, parcialmente, a los recursos de aclaración y/o ampliación interpuestos por la parte actora (fs. 1.011-1.012 vta.) y desestimará el recurso de ampliación deducido por la representante de la parte demandada (fs. 1.008-1.009).

II.- Asiste razón a la parte recurrente cuando refiere que la Corte, a pesar de haber estimado apropiada la condena por lucro cesante futuro a favor del concubino Sr. A.A.M.P., hasta que el hijo en común cumpla los 21 años de edad (fs. 996), no incluyó, sin embargo, dicha decisión en la parte dispositiva del fallo. La Corte estima necesario aclarar que, más allá de la errada referencia hecha en la sentencia impugnada, en el sentido de que el Tribunal de Apelaciones habría también fijado igual lapso de condena (fs. 996), cuando ello no fue así (fs. 840, considerando 4.4.2), lo cierto es que ello no incide en lo que respecta a la voluntad de la Corte (en el entendido de que resultaba procedente y adecuada la condena a favor de A.M.P., así como a los fundamentos dirigidos a justificar el límite de condena a favor del concubino hasta el límite antedicho, expreados en la propia sentencia de este Colegiado (fs. 996 “in fine” y vta.).

III.- En cuanto a que la Corte no hizo lugar a los “aumentos futuros” conforme a los Acuerdos de los Consejos de Salarios de la rama de actividad de la víctima por cuanto “ello no fue pedido al demandar” (cuando -según alega el recurrente- ello no sería cierto, conforme al petitorio IV lit. A del escrito de demanda), no se hará lugar la ampliación y/o aclaración solicitada, puesto que, en rigor, la parte recurrente no solicita que se corrijan aspectos de expresión u omisiones involuntarias de la sentencia impugnada, sino que cuestiona el mérito de lo decidido, lo...