Sentencia Definitiva nº 138/2015 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 20 de Mayo de 2015

• Ponente: Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Fecha de Resolución: 20 de Mayo de 2015
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Felipe Javier HOUNIE SANCHEZ,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, veinte de mayo de dos mil quince

VISTOS:

Para sentencia, estos autos caratulados: “FELIX, JORGE Y OTROS C/ MINISTERIO DEL INTERIOR. COBRO DE PESOS. CASACION”, IUE 2-61147/2012; venidos a conocimiento de esta Corporación, en virtud del recurso de casación interpuesto por el representante de la parte demandada contra la sentencia No. 115/2014 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Primer Turno.

RESULTANDO QUE:

1.- Por Sentencia Definitiva No. 5/2014 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5to. Turno, se desestimó la demanda (fs. 83/87).

Decisión que fue revocada por la atacada, que, en su lugar, condenó a la parte demandada a pagarles a los actores lo adeudado por concepto de diferencias generadas en sus haberes durante el goce de las licencias, difiriendo la determinación de su monto para la etapa prevista en el art. 378 del C.G.P. según las bases establecidas en el Considerando II y, asimismo, condenó a la demandada a liquidar dichos haberes en debida forma en el futuro. Todo, sin especial condenación procesal en la instancia (fs. 118/121 vto.).

2.- Contra dicho fallo, la Administración pública demandada, a fs. 124/131, interpuso recurso de casación.

En síntesis, alegó que el “ad-quem” vulneró el art. 59 de la Constitución, dado que, en el caso, se pretendió modificar por vía oblicua el presupuesto salarial para el Inciso, sin la participación del Parlamento. No se pueden pasar por alto las normas constitucionales y legales que han reglamentado cómo se fijan y asignan las retribuciones a los respectivos cargos y funciones.

Los actores cumplen una función pública, dentro de un régimen estatutario consagrado en la Ley Orgánica Policial, teniendo estado policial y, por ende, estando excluidos de la aplicación de la legislación laboral y de los convenios internacionales en la materia.

La licencia de los referidos funcionarios se rige por las disposiciones del Decreto No. 484/976. No se genera licencia adicional por el desempeño de servicios especiales de prevención contratados por la Dirección Nacional de Bomberos, por lo cual no corresponde que se perciba una remuneración por tal concepto.

La S. se equivocó al conferirles a las disposiciones de la Ley No. 18.405 un alcance que no tienen, porque se trata de una norma especial, que solamente refiere a aspectos de la seguridad social.

En definitiva, solicitó que se case la sentencia impugnada y se confirme el pronunciamiento de primera instancia, por la cual se desestimó la demanda.

3.- A fs. 139/146 vto., la parte actora evacuó el traslado correspondiente, abogando por la inadmisibilidad del recurso de casación o, en su defecto, por su rechazo por razones de mérito.

4.- Por resolución del 10 de septiembre de 2014 (fs. 148), se dispuso el franqueo del recurso y la elevación de los autos para ante esta Corporación, donde fueron recibidos el 22 de septiembre de 2014 (nota de cargo, fs. 152).

5.- Se confirió vista al Sr. Fiscal de Corte (Auto No. 1.728/2014, fs. 153 vto.), quien, por Dictamen No. 4.466/2014, señaló que, en cuanto al agravio referido a la infracción art. 59 de la Constitución, el mismo resulta de rechazo (fs. 155/156 vto.).

6.- Por Auto No. 1.977/2014 (fs. 159), se dispuso el pasaje a estudio de los autos, cumplido el cual, se acordó el dictado de sentencia en legal forma, para el día de la fecha.

...