Sentencia Definitiva nº 85/2009 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 20 de Abril de 2009

• Ponente: Dr. Jorge RUIBAL PINO
• Fecha de Resolución: 20 de Abril de 2009
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO,Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI,Dr. Jorge RUIBAL PINO,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho Procesal Penal
• Importancia: Alta

Montevideo, veinte de marzo de dos mil nueve.

VISTOS:

Para sentencia estos autos caratulados "AA - UN DELITO CULPOSO COMPLEJO CALIFICADO POR EL RESULTADO MUERTE DE UNA PERSONA Y LESION DE VARIAS - BB - UN DELITO CULPOSO COMPLEJO CALIFICADO POR EL RESULTADO MUERTE DE UNA PERSONA Y LESION DE VARIAS - CASACION PENAL", FICHA 167-137/2002.

RESULTANDO QUE:

1. La Sentencia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Canelones de Primer Turno No. 50/2006, falló: "Condenando a AA, como autor penalmente responsable de un delito de homicidio culposo complejo calificado por el resultado muerte de una persona y lesión de varias, a la pena de tres años y seis meses de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida y de su cargo los gastos carcelarios. Condenando a BB, como autor penalmente responsable de un delito de homicidio culposo complejo calificado por el resultado muerte de una persona y lesión de varias, a la pena de cuatro años de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida y de su cargo los gastos carcelarios..." (fs. 431-445).

2. En Pronunciamiento de segunda instancia No. 422/2007 dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Primer Turno, sentenció: "Confirmando la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a las penas en cuya parte se revoca y se fija respecto de AA en tres (3) años de penitenciaría, y respecto de BB, en tres (3) años y seis (6) meses de penitenciaría..." (fs. 475-481).

3. Contra la decisión de alzada, la defensa del encausado BB interpuso recurso de casación, sosteniendo que existió infracción de los artículos 2, 172 y 174 del C.P.P. y arts. 7, 8, 10, 12, 15, 18, 22, 23, 24, 72 y 332 de la Constitución. Señaló, asimismo que la Sala habría incurrido en infracción a las reglas de valoración de la prueba, lo que determinaba la parte dispositiva de la sentencia, al pronunciarse sobre cuestiones tales como: culpa, velocidad, examen de espirometría, cartel de pare y por otros aspectos no tenidos en cuenta por el "ad quem".

   Expresó que la sentencia objeto del presente recurso vulneró las normas citadas y con ello se infringía, consecuentemente, las garantías del debido proceso, al formularse una aplicación inadecuada de las normas legales que regían la cuestión objeto de esta litis y de las normas sobre valoración de la prueba, correspondiendo ingresar a analizar las premisas que viciaron la legalidad de la sentencia cuya casación se promovía.

   En relación al quantum punitivo, sostuvo que no...