Sentencia Definitiva nº 127/2021 de Suprema Corte De Justicia, 3 de Junio de 2021

• Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2021
• Emisor: Suprema Corte De Justicia
• Jueces: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dr. Gregorio Fregoli SOSA AGUIRRE,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Luis Domingo TOSI BOERI,Dr. John PEREZ BRIGNANI,Dra. Gabriela FIGUEROA DACASTO
• Materia: Derecho Constitucional
• Importancia: Alta

Montevideo, tres de junio del dos mil veintiuno

VISTOS:

Estos autos caratulados: AA C/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA Y OTRO – AMPARO – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – INCISOS 1 Y 2 DEL ART. 5 DE LA LEY Nº 16.343 EN SU REDACCIÓN DADA POR EL ART. 313 DE LA LEY Nº 17.930 Y EL INCISO 7 DEL ART. 5 DE LA LEY Nº 16.343 - IUE: 2-9975/2021.

CONSIDERANDO:

1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio.

2.- Por Sentencia No. 724/2018, la Corte, por mayoría, desestimó la excepción de inconstitucionalidad deducida en términos que -en lo pertinente- se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión.

3.- Ahora bien, en cuanto a la constitucionalidad de la norma, entiende el Dr. SOSA AGUIRRE que el cuestionamiento no refiere al contenido propio de la misma (que puede calificarse como referida a la regulación de la cobertura de medicamentos) donde no se advierte que se limite el acceso de alguna manera, a fármacos.

Relaciona que la única norma que se alegó vulnerada fue el artículo 44 de la Constitución de la República y no se percibe colisión alguna en tanto la norma legal prescribe para la inclusión de nuevas afecciones e introducción de otras técnicas y medicamentos el asesoramiento de la Comisión Técnica Asesora. Estima que ello “per se” no implica limitación alguna al acceso ni versión reducida de derecho a la salud disminuyéndose el deber estatal de actuar y del derecho de todas las personas de tener acceso al nivel más alto posible de servicios de salud independientemente de sus ingresos.

Observa que bien pudo ser autorizado el medicamento por el Ministerio de Salud Pública, habilitada su importación y hasta ser incluido entre los fármacos financiados por el Fondo Nacional de Recursos para la patología de la actora, bajo el imperio o en cumplimiento de la norma que se tacha de inconstitucional (artículo 5 incisos 1 y 2 de la ley 16.343 en la redacción dada por el artículo 313 de la ley 17.930).

Como corolario de lo anterior, expresa el Señor Ministro SOSA AGUIRRE, es que la interpretación...