Sentencia Interlocutoria nº 1.698/2017 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 14 de Septiembre de 2017

• Fecha de Resolución: 14 de Septiembre de 2017
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Felipe Javier HOUNIE SANCHEZ,Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, catorce de setiembre del dos mil diecisiete

VISTOS:

Estos autos caratulados: PAGANI, MILTON C/ BANCO BANDES URUGUAY S.A. – RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, DAÑOS Y PERJUICIOS – CASACIÓN – IUE: 305-68/2012.

RESULTANDO:

1.- Por sentencia No. 41 de 18.VIII.2016 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de Sexto Turno falló: “Desestímase en todos sus términos la demanda incoada. Sin especial condenación en el grado. Consentido y/o ejecutoriada, oportunamente archívese, previo corte de cuerda de sus acordonados, desgloses y entregas si así se solicitaren. HF: 5 BPC.” (fs. 534/552).

2.- A su vez, por sentencia DFA-0008-000146/2016 de 24.V.2017 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Séptimo Turno falló:: “Confírmase la sentencia definitiva dictada en autos y revócase la interlocutoria apelada No. 3181/2016 en cuanto dispuso libramiento de orden de pago por honorarios provisorios de la Perito actuante, lo que se deja sin efecto, debiendo determinarse previamente los honorarios definitivos por la vía procesal pertinente. Sin especial sanción procesal en el grado. Oportunamente, devuélvase” (fs. 614/630).

3.- La parte actora interpuso recurso de casación (fs. 635/647).

4.- Por Providencia DFA-0008-000234/2017 de 9.VIII.2017 el “ad quem” franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 662).

CONSIDERANDO:

1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto.

2.- En efecto. El art. 37 de la Ley No. 17.243 establece: “Incorpórase al artículo 268 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982, de 18 de octubre de 1988), el siguiente párrafo final: “No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia”.

En el ocurrente, la totalidad de los agravios planteados en la impugnación subexamine refieren a extremos de la pretensión que han sido objeto de pronunciamiento conforme en dos instancias.

En consecuencia, el recurrente carece de agravio pasible de ser sustentado en casación.

3.- En cuanto a los honorarios de la Perito, el recurrente también carece de agravio sustentable en el grado casatorio, en la medida que la sentencia de segunda instancia, en su parte revocatoria resultó más beneficiosa, no existiendo por ende, agravio pasible de ser sustentado en casación por esa parte (art. 272 C.G.P.) (Cfme. Sentencias Nos. 7/03, 38/05, 25/10, 880/...