Sentencia Definitiva nº 25/2021 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 18 de Febrero de 2021

• Fecha de Resolución: 18 de Febrero de 2021
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dr. Gregorio Fregoli SOSA AGUIRRE,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Luis Domingo TOSI BOERI,Dr. John PEREZ BRIGNANI,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
• Materia: Derecho Constitucional
• Importancia: Alta

Montevideo, dieciocho de febrero del dos mil veintiuno

VISTOS:

Estos autos caratulados: G.Á., FERNANDO; N.P., JOSÉ Y NOGUEIRA E HIJOS C/ QUINTEROS PEDEZERT, L. – VÍA DE APREMIO - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 379.2, 386, 511.1, 513.1, 513.2 Y 514 INCISOS PRIMERO Y SEGUNDO (ESTE ÚLTIMO EN LA REDACCIÓN DADA POR LA LEY Nº 19.653) DEL C.G.P. – IUE: 462-813/2013.

RESULTANDO:

1.- En autos L.Q.P. interpuso excepción de inconstitucionalidad de los arts. 379.2, 386, 511.1, 513.1, 513.2 y 514 incisos 1 y 2 del C.G.P. este último en la redacción dada por el art. 15 de la Ley Nº 19.653, por las razones que desarrolló a fs. 304/310.

2.- Por Providencia No. 4.573 de 9.XI.2020 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de R. de 5º Turno ordenó la suspensión de los procedimientos y su elevación a la Corporación (fs. 314).

CONSIDERANDO:

1.- La Suprema Corte de Justicia desestimará la excepción de inconstitucionalidad interpuesta.

2.- En cuanto a la impugnación del art. 511.1 del C.G.P. la Corporación, en reiteradas oportunidades, ha sostenido que: “(...) el alcance temporal atribuido a la facultad impugnativa por vía de excepción o defensa que consagra el art. 511.1 no supone un acotamiento de aquélla, dado que se habilita su ejercicio durante todo el procedimiento, dejándose únicamente de lado la etapa accesoria (posterior a la conclusión de la causa) donde la pretensión de inconstitucionalidad carece de objeto por ser definitivos los actos procesales cumplidos en aplicación de las normas impugnadas. La disposición legislativa atacada es, pues, conforme al mandato constitucional y supone un ejercicio legítimo del poder de reglamentación del proceso de inconstitucionalidad atribuido al legislador por el art. 261 de la Carta (sentencia N° 27/2003 de la Corte)” (Cfme. Sentencia No. 673/2017).

3.- En cuanto a la impugnación de los arts. 513.1, 513.2 y 514 incisos 1 y 2 del C.G.P., éste último en la redacción dada por el art. 15 de la Ley No. 19.653, el excepcionante carece de interés (art. 509 del C.G.P.), desde que, en el caso, se decretó la suspensión de los procedimientos y se elevó el expediente para ante la Suprema Corte de Justicia.

4.- En lo que dice relación con la inconstitucionalidad del art. 379.2 del Código General del Proceso, la Corte por Sentencia No. 1.586/2018 desestimó la excepción de inconstitucionalidad formulada contra el art. 379 del Código General del Proceso, en términos que por su exacta...