Tribunales de Apelaciones

Tribunal

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia Interlocutoria Nº 16/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº, 12-02-2026

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, revocó parcialmente la resolución apelada, dejándose sin efecto la condena en costos que aquélla dispuso. Señala la Sala que el opositor a la suspensión del Concurso, al no haber levantado las observaciones formuladas por el Oficio interviniente y al no haber relacionado hechos que resultaran atendibles para disponer la detención del proceso concursal, trasunta una conducta de ligereza culpable, condenable ya en costas sin perjuicio de que su imposición era de precepto en las circunstancias. Por otro lado, no se evidencia como un comportamiento que denote la existencia de malicia temeraria, ni que fuere gravemente culpable. Por cuanto no se halla lo actuado por la parte perdidosa, ni “per seipsa” ni en el cotejo de las actuaciones, parangonable a una actitud dolosa, dilatoria, falta de lealtad o ajena a la buena fe. Y en las circunstancias apuntadas, se observa que no se encuentra motivación suficiente para imponer los costos al perdidoso.

  • Sentencia Definitiva Nº 11/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº, 11-02-2026

    El Tribunal confirmó la sentendia definitiva apelada por la cual se condenó solidariamente al MSP y al FNR a suministrar a la actora (portadora de LINFOMA NO HODGKIN DEL MANTO) el medicamento RITUXIMAB, en el plazo de veinticuatro horas contadas desde la notificación de esta sentencia, en la forma, dosis y modalidad que determine su médico tratante. Para el Ministro Dr. Edgardo Ettlin la ilegitimidad manifiesta del recurrente (MSP) resulta de la conducta del mismo cuando deniega al paciente medicamentos que, según la prueba aportada, resultan claramente beneficiosos para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias, pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables, mientras que la Ministra Dra. Loreley Pera sostiene que la ilegitimidad se produce porque existen evidentes razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo; por su parte la Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera sostiene que la ilegitimidad se observa al violentar el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 25/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 11-02-2026

    Señala el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, que en el caso de autos cabe precisar, que el fallecido nunca fue demandado, sino que se demandó directamente a su madre como heredera, por tanto, no corresponde se le designe defensor. Tampoco corresponde se designe defensor a la madre porque de esta se proporcionó domicilio real y fue eficazmente notificada en el mismo. Solo cabría designar defensor de oficio a los eventuales sucesores que fueron emplazados por edictos.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 50/2026 de Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº, 11-02-2026

    Se mantiene la prisión preventiva variando su duración.

  • Sentencia Definitiva Nº 25/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 11-02-2026

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda y se amparó la reconvención, y, en su mérito, se condenó al actor a abonar a la demandada la suma de $22.873.668 con actualización e intereses desde la fecha de presentación de la demanda. Señala la Sala que el incumplimiento contractual es claro. El accionar negligente (culpable) del actor, que no cumplió con las obligaciones propias de su cargo, provocó un daño, existiendo en este marco un claro nexo causal entre su conducta y el daño. El hecho de que la maniobra la realizaran otras personas, no exime al actor del deber de contralor que tenía, única forma de evitar este accionar y el daño correspondiente. Por tanto, no corresponde valorar la situación como una causa extraña , porque el accionar fue de otras personas, sino como conducta atribuible al actor por su omisión en controlar y evitar el daño, lo que le es directamente imputable.

  • Sentencia Definitiva Nº 10/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº, 10-02-2026

    El Tribunal procedió a revocar la sentencia apelada por la cual se condenó al FNR, y, en su lugar se ampararan los agravios esgrimidos tanto por el codemandado FNR, como por la parte actora, haciendo lugar a la falta de legitimación pasiva del FNR, y condenando al MSP, a otorgar el fármaco PEMBROLIZUMAB, a la actora (quien padece un cáncer de mama triple negativo), de acuerdo a las indicaciones que formule el médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique, en un plazo de 24 horas. La Sala como ya se adelantó, considera que el FNR carece de legitimación pasiva; por cuanto la prestación solicitada se encuentra incluida en el FTM, pero para otras patologías y/o estadio de la enfermedad que no comprende el de la accionante. En cambio, la conducta del MSP sí conforma una conducta ilegitima, pues la misma se funda en razones administrativas y/o económicas, sin atender a criterios científicos, ni del individuo peticionante en particular.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 46/2026 de Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº, 10-02-2026

    Se recibe prueba.

  • Sentencia Definitiva Nº 11/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº, 10-02-2026

    El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se condenó al MSP a suministrar a la actora (quien padece Amiloidosis ATTR) el medicamento TAFAMIDIS de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante el tiempo que el mismo lo estime necesario, en el plazo máximo de 24 hs. Asimismo se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva del FNR. La decisión adoptada se debe a que este Colegiado entiende que la negativa del MSP a suministrar a la parte actora la medicación que reclama comporta por sí sola una manifiesta ilegitimidad por afectación de su derecho constitucional a la vida, a la salud, a la asistencia sanitaria integral y de calidad

  • Sentencia Definitiva Nº 13/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº, 09-02-2026

    El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se fijaron los honorarios profesionales del actor en la suma de U$S 15.000, importe al que debe descontarse los U$S 7.500 que los demandados (ex clientes) le habían pagado mediante transferencia bancaria. La Sala desestimó los agravios del recurrente, ya que no se advierte que perjuicio pudo causar en el caso al accionante, el dictado de sentencia fuera de audiencia y al día siguiente de la fecha señalada; así como tampoco se advierte que la sentencia adolezca de nulidad por falta de motivación. En lo que respecta al monto, la jurisprudencia es constante en el sentido de considerar que el precio decostumbre -cuya determinación conforma el objeto del proceso de regulación de honorarios- no habrá de ser el resultado de la mera aplicación del Arancel del Colegio respectivo; siendo que el mismo no constituye más que una guía, y carece de obligatoriedad

  • Sentencia Interlocutoria Nº 20/2026 de Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº, 09-02-2026

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la pretensión incidental de tercería y entrega del vehículo incautado, opuesta por la incidentista. El Tribunal comparte los fundamentos de la recurrida respecto a que la demandante incidental no acreditó la calidad de promitente compradora del vehículo incautado, en la cual funda su pretensión de exclusión del bien del remate y entrega del mismo.

Documentos destacados