Tribunales de Apelaciones

Tribunal

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia Definitiva Nº 32/2025 de Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº, 15-10-2025

    Se confirma condena por abuso sexual.

  • Sentencia Definitiva Nº 276/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocándose en cuanto: A) El monto del daño moral el que se fija en U$S 10.000; asistiendo razón al recurrente (demandado) siendo que el monto fijado por el A Quo resulta excesivo, teniendo en cuenta los parámetros jurisprudenciales por lesiones similares. B) Al dies a quo de los intereses del daño por la reparación de la moto, que se fijan según lo dispuesto en el considerando II.d; puesto que la Sala tiene posición firme respecto a que los reajustes e intereses se deben desde la exigibilidad. C) El salario base de cálculo del lucro cesante, debiendo tomarse el salario líquido; asistiendo en tanto razón al demandado. D) Las bases de cálculo de la liquidación del daño de MUCAM, las que se ajustarán a lo dispuesto en el Considerando III.b; resultando en tanto parcialmente de recibo el agravio de la coactora MUCAM y considera que lo prudente es que estos aspectos sean definidos por un perito, el que evalúe la asistencia médica puntal objeto de autos, y determine qué gastos deben ser resarcidos, basándose en estos parámetros. E) El dies a quo de los intereses de los daños de MUCAM, que se computarán desde que se hizo la erogación. F) El descuento del monto cobrado por SOA al daño moral, que se realizará según lo dispuesto en el Considerando IV; es decir llevando la suma cobrada por SOA a dólares a la fecha de su pago, y descontarla en dicha moneda del daño moral, imponiéndose a la suma restante los intereses desde el hecho ilícito.

  • Sentencia Definitiva Nº 277/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se condenó a los accionados al pago de $ 10.000 con reajustes; así como U$S 5.000. Todo con intereses a computar desde la fecha de interposición de la demanda. Costas y costos por el orden causado. La Sala entendió que los agravios del demandado en cuanto a la inexistencia de nexo causal entre el hecho ilícito y las lesiones padecidas; así como la condena por gastos indocumentados no son de recibo, ya que tanto el daño moral como los gastos indocumentados se encuentra debidamente justificado en virtud de lo que resulta de la Historia Clínica, así como por aplicación de las reglas de la experiencia (art. 141 del CGP).

  • Sentencia Interlocutoria Nº 392/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, revocó parcialmente la sentencia interlocutoria apelada Nº 911/2025 en cuanto declara prescripto el crédito de autos, y, en su lugar, desestimó la demanda incidental promovida de declaración de prescripción extintiva del crédito. En cuanto a la cuestión de la interrupción de la prescripción, el Tribunal tiene posición firme en el sentido que la reinscripción de embargos es suficiente para interrumpir el término de la prescripción.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 393/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual dispuso no admitir las citaciones en garantía promovidas por el MEF respecto del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial y Ministerio de Ambiente. Señala la Sala que en autos no se configura entre el demandado y los terceros citados relación sustancial que determine imponer a éstos últimos la obligación de reintegrar todo o parte de la eventual condena a la demandada. Además, no la solicita.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 288/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se declaró Culpable el Concurso de AA, conforme a los artículos 194 numerales 1o y 2o de la Ley No. 18.387, y le inhabilitó a administrar bienes ajenos o a representar a terceros por el tiempo de 5 (cinco) años; imponiéndole también las costas de la instancia. La Sala impuso también los costos de cargo de AA; por cuanto este litigó con carencia total de razón, ante hechos claros que ponían de manifiesto y conforme a Derecho su culpabilidad grave en la crisis empresarial.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 202/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual declaró Culpable el Concurso de autos.

  • Sentencia Definitiva Nº 278/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    Se confirma la sentencia apelada que desestimó la demanda. El actor debió demostrar que el accionar de la Administración falló, ya sea porque no se siguió algún protocolo requerido en la instancia, o porque se ordenó enfrentar algún peligro puntual para el que no estaban preparados. Pero nada de ello se acreditó. No demostró que protocolo se sigue en ese tipo de patrullaje y no se alegó siquiera que tuvieran alguna misión especial de especial peligro. Incluso la situación puntual en que se produjo el evento dañoso, podría describirse como “de rutina” , el que derivó en una situación inesperada.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 1086/2025 de Tribunal Apelaciones Familia 3 T, 15-10-2025

    El Tribunal desestimó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y, en su mérito, procedió a confirmar la sentencia interlocutoria dictada en un proceso de pensión alimenticia y por la cual se dispuso “Revócase parcialmente y por contrario imperio el auto N° 178/2025 de fs. 37, en cuanto tuvo por evacuado el traslado conferido al Sr. BB y en su mérito, desglósese el escrito de fs. 31 a 36 y recaudos que lo acompañan para su devolución a la parte demandada, dejando sin efecto la prueba por informe así como la citación de los testigos, todo propuesto a fs. 35” Surgiendo de autos que la notificación del emplazamiento fue con fecha 26/11/2024, el plazo de 30 días para contestar la demanda vencía el 2/02/2025. Como fue domingo, el vencimiento se prorrogó hasta el primer día hábil siguiente esto es, el 3/02/2025; procediendose por parte del demandado a contestar la misma con fecha 4/02/2025, es decir fuera del plazo. Asimismo la Sala entiende que la claridad del error en que incurrió el demandado permite concluir que litigó con ligereza culpable al promover esta segunda instancia, lo cual lo hace merecedor de especial condena en costas, pero no existe mérito para imponerle especial.

  • Sentencia Interlocutoria Nº 391/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la medida cautelar. Señala la Sala que de acuerdo con la conceptualización de las medidas cautelares y provisionales, surge claramente que lo pretendido es obtener por anticipado lo que debería ser resuelto en la sentencia definitiva, y, por ello, es plenamente compartido por el Tribunal lo resuelto en primera instancia. Bajo el manto de una medida cautelar de no innovar se cobija la verdadera finalidad de los proponentes, esto es, que el contrato de autos, no despliegue ningún efecto. Ni más ni menos, que lo que se persigue con la pretensión principal, esto es, declarar la nulidad absoluta del negocio jurídico.

Documentos destacados